Jonathan Meijer reageert op veelbesproken interview met Eva Jinek: ‘Ze had niet genoeg kennis’

Schade

Wanneer we doorvragen naar de geleden schade, andere eisen en eventuele vervolgstappen tegen Netflix of de makers, verwijst Jonathan ons door naar zijn advocaat, omdat hij ‘niets verkeerds wil zeggen’. Zijn advocaat, Kasper Ripken van Helder Advocatuur, staat ons later die middag nog te woord. “Ik ben het met Jonathan eens dat deze documentaire op sommige punten erg ver ging en speculaties bevat, waardoor betrokkenen schade kunnen lijden. Er had prima een informatieve documentaire kunnen bestaan zonder alle sensationele uitspraken.” Ripken verwijst naar een scène in de documentaire waarin wensouders spreken over ‘zaadroulette’, waarbij meerdere mannen hun zaad zouden verzamelen, waardoor het onduidelijk is van wie het zaad afkomstig is. “Mensen schrikken daarvan. Als zoiets niet is gebeurd, maar wel wordt gesuggereerd, creëer je woede richting de persoon die dat zou hebben gedaan en angst bij wensouders met donorkinderen. Dat is maar één punt waarop deze documentaire schade veroorzaakt.”

Eisen aan Netflix

In de brief aan Netflix wordt verzocht de documentaire in Nederland offline te halen. Maar, voegt Ripken toe, er is ruimte voor onderhandeling. “Het gaat Jonathan om bepaalde passages en de toonzetting. Dat kan al worden aangepast door een nieuwe montage in overleg met ons, of bijvoorbeeld door een disclaimer. Ook de trailer kan worden aangepast.” Voorlopig richten ze zich op Nederland, maar het is zeker een optie om dit wereldwijd te proberen. “Eerst willen we het gesprek aangaan met Netflix, dus we doen geen verdere uitspraken over strategie en vervolgstappen.” Ook over eventuele schadevergoeding of de optie voor een massaclaim, waar Jonathan eerder over sprak, laat Ripken zich nog niet verder uit. De precieze schade wordt nog nader uitgewerkt.

Reactie Spong en Plasman

Ripken en Meijer lijken zeker van hun zaak, ondanks de uitspraken van topadvocaten Gerard Spong en Peter Plasman, die de zaak ‘volkomen  kansloos’ noemden. Zijn collega’s benoemden zowel het maatschappelijke belang van de documentaire, het onderzoek van Netflix, als Jonathan’s mogelijkheid om wederhoor te geven. Op veel vlakken begrijpt Ripken hun argumenten wel, “maar het gaat er ook om hóe je dingen vertelt. Wij hebben een probleem met de hoeveelheid sensationeel klinkende, maar onjuiste veronderstellingen die in het verhaal worden meegenomen. Zo wordt er door de wensouders woorden gebruikt als ‘het zou kunnen zijn dat’. Dan weet je al dat Netflix het niet kan onderbouwen, anders hadden ze het wel stelliger gebracht. Een verhaal vertellen is prima, maar je moet ook verantwoording afleggen aan de werkelijkheid.”

Spijt

Nadat het nieuws over Jonathans stappen tegen Netflix bekend werd, kwamen er veel reacties. Zo vonden velen het een ‘bijzondere’ stap van de zaaddonor om, nadat hij zelf veel mensen schade heeft berokkend, nu zelf te klagen over geleden schade. Ook dat begrijpt Ripken. “Maar die twee feiten kunnen naast elkaar bestaan en doen geen afbreuk aan onze zaak,” legt hij uit. En over het interview bij Eva, eerder deze week: “Wat ik in dat interview wel miste, is dat Jonathan er spijt van heeft dat hij in het verleden niet duidelijker is geweest over het aantal donorkinderen. Dus als er ouders zijn die graag iets van hem willen weten — wat dan ook — dan wil hij daar graag aan meewerken. Niet iedereen hoeft zijn contactgegevens te hebben, want er zijn heel veel haters. Maar hij vindt het fijn als via jullie redactie berichtjes naar ons kunnen worden doorgestuurd, waar hij dan via ons of een e-mailadres op kan reageren.” We wijzen op de vele reacties op onze sociale mediakanalen van mensen die beweren contact te hebben gehad met Jonathan, en dat hij die mensen zelf via die weg kan vinden. “Dan denk ik dat het een goed idee is dat Jonathan een e-mailadres aanmaakt waarop hij zelf alle verzoeken kan beantwoorden. Ja, ik denk dat we dat gaan doen. Hij wil dat heel graag.”